Ivan Shishkin, Rye (1878)

Discussions

Bézout matriciel

0 messages

Solution

Solution by visitor · FR

Notons a=det⁡(A)a=\det(A) et b=det⁡(B)b=\det(B), et A~\widetilde{A}, B~\widetilde{B} les matrices transposées des comatrices. Deux ingrédients suffisent.

1. Les comatrices sont entières. Chaque coefficient de A~\widetilde{A} est, au signe près, un mineur d’ordre n−1n-1 de AA, c’est-à-dire un déterminant extrait à coefficients entiers : donc A~∈Mn(Z)\widetilde{A}\in\mathcal{M}_n(\mathbb{Z}), et de même B~∈Mn(Z)\widetilde{B}\in\mathcal{M}_n(\mathbb{Z}). La formule de Laplace donne
AA~=A~A=a In,BB~=B~B=b In.A\widetilde{A}=\widetilde{A}A=a\,I_n,\qquad B\widetilde{B}=\widetilde{B}B=b\,I_n.

2. Bézout. Comme a∧b=1a\wedge b=1, il existe u,v∈Zu,v\in\mathbb{Z} tels que ua+vb=1ua+vb=1.

Posons alors
U=u A~,V=v B~,U=u\,\widetilde{A},\qquad V=v\,\widetilde{B},qui sont bien dans Mn(Z)\mathcal{M}_n(\mathbb{Z}). Il vient
AU+BV=u AA~+v BB~=ua In+vb In=(ua+vb) In=In.■AU+BV=u\,A\widetilde{A}+v\,B\widetilde{B}=ua\,I_n+vb\,I_n=(ua+vb)\,I_n=I_n. \qquad\blacksquare

Remarques
  • La réciproque est fausse. Pour n=2n=2, prenons A=(1000)A=\begin{pmatrix}1&0\\0&0\end{pmatrix} et B=(0001)B=\begin{pmatrix}0&0\\0&1\end{pmatrix} : on a A+B=I2A+B=I_2 alors que det⁡A=det⁡B=0\det A=\det B=0, donc det⁡A∧det⁡B=0≠1\det A\wedge\det B=0\neq 1. La condition est suffisante, pas nécessaire.
  • Une condition nécessaire et suffisante s’obtient en réduisant modulo chaque premier pp : l’existence de U,VU,V équivaut à Im(A)+Im(B)=Fp n\mathrm{Im}(A)+\mathrm{Im}(B)=\mathbb{F}_p^{\,n} pour tout pp, ce que l’hypothèse a∧b=1a\wedge b=1 assure trivialement puisqu’alors AA ou BB est déjà inversible modulo pp.
  • La preuve n’utilise de Z\mathbb{Z} que sa structure d’anneau commutatif. Sur un anneau commutatif RR quelconque, l’énoncé devient : si det⁡A\det A et det⁡B\det B engendrent l’idéal RR tout entier, alors AU+BV=InAU+BV=I_n a une solution dans Mn(R)\mathcal{M}_n(R).
  • Variante par forme normale de Smith : on peut écrire A=PDQA=P D Q avec P,Q∈GLn(Z)P,Q\in\mathrm{GL}_n(\mathbb{Z}) et DD diagonale, ce qui ramène le problème à des congruences scalaires. C’est plus long, mais cela éclaire pourquoi seuls les déterminants interviennent : ils captent exactement l’obstruction à l’inversibilité sur Z\mathbb{Z}.

No messages yet.